Những người này gồm: Đinh Thanh Hùng (52 tuổi, cựu Chủ tịch UBND xã Yến Mao – nay là xã Tu Vũ) ; Đinh Công Sơn (62 tuổi, cựu Bí thư, Chủ tịch HĐND xã Yến Mao); Trần Đình Yên (61 tuổi, cựu Phó bí thư xã Yến Mao); Đinh Thị Hằng Nga (50 tuổi, cựu Phó chủ tịch HĐND xã Yến Mao) và Nguyễn Anh Tuấn (35 tuổi, cựu cán bộ bán chuyên trách Văn phòng Đảng ủy xã Yến Mao).
Các bị cáo tại phiên tòa sáng 12.5
Chi tiền bừa bãi rồi tìm cách hợp thức
Tháng 7.2021, Công an H.Thanh Thủy nhận được đơn tố giác của bà Đinh Thị Hằng Nga, tố cáo các ông Đinh Thanh Hùng, Đinh Công Sơn và bà Chu Thị Lan Hương, cựu cán bộ kế toán xã Yến Mao, có sai phạm trong quản lý tài chính, ngân sách, với 8 khoản chi và một khoản nợ.
Vào cuộc điều tra, công an xác định năm 2018 và 2019, với tư cách Chủ tịch UBND xã Yến Mao, bị cáo Hùng duyệt chi gần 149 triệu đồng cho các khoản tiếp khách, viếng đám tang, tổ chức liên hoan chia tay…
Do các khoản chi trên không đúng quy định nên không thể quyết toán tại Kho bạc Nhà nước để rút tiền ngân sách. Ông Hùng và ông Sơn 2 lần tổ chức hội ý, thống nhất sẽ hợp thức hóa bằng cách lập khống chứng từ chi thường xuyên của Đảng, nhằm lấy tiền bù vào các khoản đã chi sai.
Thực hiện kế hoạch, ông Sơn chỉ đạo cấp dưới là Trần Đình Yên, cán bộ văn phòng Nguyễn Anh Tuấn và một số cán bộ khác ký, lập hàng loạt chứng từ như chi gặp mặt đảng viên lão thành cách mạng, chi hội nghị sơ kết công tác Đảng, triển khai nhiệm vụ… Thực tế, các hội nghị này không được tổ chức, cũng không có việc giải ngân.
Bằng chiêu thức trên, các bị cáo đã quyết toán, rút gần 149 triệu đồng tại Kho bạc Nhà nước H.Thanh Thủy để hợp thức những khoản chi trái quy định đã được duyệt.
Viện kiểm sát xác định, giữ cương vị Chủ tịch UBND xã Yến Mao, bị cáo Hùng phải có trách nhiệm bồi hoàn cho công quỹ số tiền này.
Những người tiến hành tố tụng trong vụ án
Từ người tố giác trở thành bị cáo
Quá trình điều tra vụ án, Công an H.Thanh Thủy còn phát hiện một số chứng từ chi của HĐND xã Yến Mao lập không đúng quy định, cho rằng trách nhiệm này thuộc về bị cáo Đinh Thị Hằng Nga – cũng là người tố cáo sai phạm của nhóm bị cáo Đinh Thanh Hùng, Đinh Công Sơn.
Theo đó, để có thêm nguồn kinh phí chi vào các hoạt động của HĐND xã, tại 5 kỳ họp HĐND diễn ra trong năm 2018 và 2019, bà Nga đã lập các chứng từ trái quy định như: chi thêm vào tiền tổ chức ăn cơm sau khi kết thúc kỳ họp, chi trả cho các đại biểu dự kỳ họp gồm cả những người đang hưởng lương từ ngân sách, chi tiền trang trí khánh tiết, văn phòng phẩm…
Số tiền chi sai được xác định tổng cộng là 30,7 triệu đồng. Trong đó, kỳ họp thứ 5 chi sai 4,7 triệu đồng; kỳ họp thứ 6 chi sai 5,3 triệu đồng; kỳ họp thứ 7 chi sai 5,5 triệu đồng; kỳ họp thứ 8 chi sai 5,5 triệu đồng; kỳ họp thứ 9 chi sai 9,7 triệu đồng.
Viện kiểm sát xác định, các chứng từ do bà Nga lập sai đều dưới mức tối thiểu để truy cứu về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ (10 triệu đồng). Tuy nhiên, bị cáo thực hiện hành vi nhiều lần, tổng giá trị gây thiệt hại đã trên mức tối thiểu nên phải chịu trách nhiệm hình sự.
Làm việc với cơ quan điều tra, bà Nga thừa nhận việc lập chứng từ chi của HĐND xã Yến Mao nhưng cho rằng mình đã làm đúng, không vi phạm pháp luật.
Thiệt hại dưới 100 triệu đồng nên thoát tội
Đáng chú ý, quá trình điều tra, bị cáo Đinh Thanh Hùng và Đinh Công Sơn đều khai nhận bà Chu Thị Lan Hương trực tiếp tham gia 2 lần hội ý về việc hợp thức hóa các khoản chi sai của UBND xã Yến Mao. Tuy nhiên, bà Hương phủ nhận.
Cơ quan điều tra xác định, trong số các chứng từ mà UBND xã Yến Mao quyết toán, có nhiều lần hỗ trợ tiền ăn cho đảng viên hưởng lương từ ngân sách. Bà Hương biết rõ việc này không đúng nhưng không kiểm tra, giám sát mà vẫn thực hiện quyết toán, gây thiệt hại 47,1 triệu đồng.
Tương tự, với các chứng từ của HĐND xã Yến Mao do bị cáo Nga lập, bà Hương biết là không đúng quy định, được hợp pháp hóa nhưng vẫn thực hiện quyết toán, gây thiệt hại 30,7 triệu đồng.
Hành vi của bà Hương thuộc trường hợp thiếu trách nhiệm làm thiệt hại đến ngân sách, nhưng vì số tiền thiệt hại trong mỗi lần hoặc tổng các lần đều dưới mức tối thiểu để truy cứu trách nhiệm hình sự (100 triệu đồng), nên không bị xử lý.
