Bị cáo Nguyễn Văn Tùng (bìa trái) và bị cáo Nguyễn Quốc Tuấn tại phiên tòa sơ thẩm sáng nay 21.12
NGUYỄN ANH
Hai bị cáo bị đưa ra xét xử về tội "vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy", là: Nguyễn Văn Tùng, 46 tuổi, cựu Giám đốc Công ty TNHH xây dựng - thương mại - dịch vụ - sản xuất Hùng Thanh (gọi tắt Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (38 tuổi, nguyên Trưởng ban quản lý chung cư Carina).
Theo hồ sơ vụ án, Giám đốc Công ty Hùng Thanh là bị cáo Nguyễn Văn Tùng biết rõ về tình trạng không hoạt động của các hệ thống PCCC tại chung cư Carina. Hơn nữa việc hư hỏng hệ thống PCCC chưa được thay thế, sửa chữa nhưng Nguyễn Văn Tùng không triển khai sửa chữa, thay thế dẫn đến hệ thống PCCC không hoạt động khi phát sinh vụ cháy.
Đối với cựu Trưởng ban Quản lý chung cư Carina Nguyễn Quốc Tuấn, bị cáo này là người Công ty Sejco bổ nhiệm, thay mặt công ty quản lý vận hành chung cư, bao gồm công tác PCCC. Tuấn biết hệ thống PCCC tại chung cư bị tê liệt, chưa được sửa chữa, thay thế nhưng không báo cáo, kiến nghị Công ty Hùng Thanh khắc phục.
Sai phạm trên vẫn kéo dài đến khi vụ cháy chung cư Carina xảy ra, hệ thống PCCC không hoạt động dẫn đến không kịp thời xử lý, và gây thiệt hại nghiêm trọng.
Trước đây, ngày 5.4.2023, TAND TP.HCM từng mở phiên tòa xét xử sơ thẩm, nhưng trả hồ sơ điều tra bổ sung, đề nghị Viện KSND TP.HCM làm rõ chi phí Công ty Hùng Thanh đã hỗ trợ, bồi thường thiệt hại trong vụ cháy là bao nhiêu; làm rõ trách nhiệm của Công ty bảo vệ Gia Khang, Công ty CP dịch vụ địa ốc Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Sejco), ông Đỗ Văn Vinh - cán bộ quản lý địa bàn thuộc PCCC Công an Q.8, nếu đủ căn cứ thì đề nghị xem xét xử lý theo quy định…
Theo đó, kết quả điều tra bổ sung xác định tổng chi phí Công ty Hùng Thanh đã khắc phục trong vụ cháy là hơn 108 tỉ đồng.
Đối với trách nhiệm của ông Trần Kim Lương, Phó giám đốc Công ty Sejco, tuy ông Lương là người trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Hùng Thanh để vận hành, quản lý chung cư Carina, và quản lý bãi xe. Nhưng ông Lương đã chuyển giao trách nhiệm cho ban quản lý chung cư. Trách nhiệm của ông Lương không có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy, nên hành vi của ông Lương chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.
Đối với nguyên cán bộ PCCC Công an Q.8 Đỗ Văn Vinh, kết quả điều tra cho thấy chủ đầu tư và ban quản lý có dấu hiệu đối phó với công tác kiểm tra PCCC, điển hình như việc cho mượn bơm tăng áp để đối phó với công tác nghiệm thu tại dự án khác. Đồng thời, các biên bản kiểm tra PCCC định kỳ là căn cứ để đánh giá hành vi thiếu trách nhiệm có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy hay không. Thời gian Đỗ Văn Vinh quản lý địa bàn đã 7 lần kiểm tra PCCC, 2 lần phát hiện lỗi vi phạm và đề nghị xử phạt hành chính. Vì vậy, hành vi của ông Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.
Về Công ty bảo vệ Gia Khang, theo hợp đồng công ty này và Công ty Sejco, thì Công ty bảo vệ Gia Khang không có trách nhiệm quản lý, kiểm tra, bảo trì bảo dưỡng hoặc đề xuất sửa chữa hệ thống PCCC tại chung cư Carina, do đó, không đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự ông Trần Quang Ngọc.
.jpg)
