Xét xử vụ cháy chung cư Carina: Trách nhiệm chủ đầu tư thế nào?

Cụ thể, bị cáo Tùng trình bày, thời điểm bàn giao hệ thống PCCC giữa Công ty Hùng Thanh và Công ty CP Dịch vụ địa ốc Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Sejco) thì bị cáo chưa làm việc cho Công ty Hùng Thanh. Bị cáo chỉ là người kế thừa. Đồng thời khi kế thừa quyền và nghĩa vụ của người đi trước, quá trình điều hành chung cư Carina, bị cáo chủ yếu dựa vào báo cáo của Công ty Sejco.

Theo cáo trạng, chung cư Carina được nghiệm thu đưa vào sử dụng ngày 28.10.2011, do Công ty Hùng Thanh làm chủ đầu tư, trực tiếp quản lý, vận hành. Năm 2016, Công ty Hùng Thanh ký hợp đồng dịch vụ quản lý vận hành với Công ty Sejco.

“Ký chuyển giao trách nhiệm nhưng nghĩa vụ kiểm tra, vận hành của ai?”

Bị cáo Tùng khai rằng, Công ty Hùng Thanh đã ký hợp đồng dịch vụ quản lý vận hành chung cư Carina (bao gồm quản lý PCCC) cho Công ty Sejco, vì vậy Công ty Sejco phải có trách nhiệm kiểm tra, đảm bảo hệ thống PCCC.

Trước các câu hỏi của chủ tọa phiên tòa Phạm Lương Toản về việc “Bị cáo Tùng có bao giờ xuống kiểm tra hệ thống PCCC của chung cư Carina hay không?”, bị cáo Tùng khai: “Có kiểm tra nhưng không có chuyên môn”; về câu hỏi: “Có kiểm tra hệ thống báo cháy tự động của chung cư Carina?”, thì Tùng khai: “Không kiểm tra”.

Chủ tọa tiếp tục truy vấn bị cáo Tùng: “Dù ký hợp đồng cho Công ty Sejco vận hành chung cư, nhưng nghĩa vụ kiểm tra hệ thống PCCC và đảm bảo hệ thống PCCC của chung cư, cũng như vận hành chung cư Carina là của ai?”. Bị cáo Tùng trả lời: “Dạ, của bị cáo”.

Chủ tọa phiên tòa nói tiếp: “Chuyển giao trách nhiệm bằng hợp đồng dân sự, người ta không làm đúng hoặc đủ trách nhiệm, bị cáo có quyền cắt hợp đồng”. Bị cáo Tùng trả lời: “Dạ, có”.

Sau khi nghe bị cáo Tùng trả lời, chủ tọa nhắc lại với bị cáo, thực tế, sau vụ cháy chung cư Carina, qua giám định, toàn bộ hệ thống PCCC không bảo đảm, cầu thang thoát hiểm không được đóng theo quy định PCCC; bị cáo tự động tháo máy bơm đem gắn cho chung cư khác của Công ty Hùng Thanh để đối phó về công tác PCCC”.

Chủ tọa tiếp tục hỏi bị cáo Tùng: “Công ty Sejco nhượng vận hành cho đơn vị khác, bị cáo biết không?”. Tùng trả lời: “Sau vụ cháy mới biết”. Chủ tọa đánh giá “Chứng tỏ bị cáo và Công ty Hùng Thanh đã không làm tròn trách nhiệm giám sát, quản lý Công ty Sejco, trong khi chủ đầu tư có quyền đặc biệt trong thiết kế, vận hành PCCC”.

Đối với nguyên Trưởng ban Quản lý chung cư Carina là bị cáo Nguyễn Quốc Tuấn, khi được chủ tọa thẩm vấn, bị cáo Tuấn khai hành vi phạm tội của mình theo cáo trạng là đúng.

Bị cáo Tuấn trình bày, khi quản lý chung cư Carina, bị cáo biết hệ thống PCCC không đảm bảo, và khi làm việc với Công ty Hùng Thanh, hoặc tổ công tác kiểm tra PCCC Công an Q.8, thì Công ty Hùng Thành đều biết việc này, và đại diện chủ đầu tư ký biên bản là bị cáo Tùng.

Nguyên cán bộ quản lý PCCC trả lời liên quan vụ cháy

Đối với ông Đỗ Văn Vinh, nguyên cán bộ quản lý địa bàn thuộc PCCC Công an Q.8 (được tòa triệu tập với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan), trình bày tại tòa, khi kiểm tra hệ thống PCCC tại chung cư, bên chủ đầu tư ký biên bản nếu không phải là giám đốc thì phải là quyền giám đốc.

Cũng theo ông Vinh, trong thời gian ông Vinh quản lý địa bàn, đã 7 lần kiểm tra định kỳ và theo kế hoạch về công tác PCCC tại chung cư Carina. Trong đó có 2 lần phát hiện lỗi vi phạm và đề nghị xử lý vi phạm hành chính.

Chủ tọa: “Vậy trách nhiệm kiểm tra Chung cư Carina có khắc phục các lỗi vi phạm về PCCC là của ai?”, ông Vinh trả lời “là của chủ đầu tư”.

Chủ tọa nêu: “Anh phát hiện lỗi, xử phạt người ta, thì anh phải kiểm tra sau đó xem người ta có khắc phục lỗi hay không chứ?”. Ông Vinh im lặng.

Chủ tọa tiếp tục hỏi ông Vinh, rằng chung cư Carina không đảm bảo về PCCC trong thời gian dài. Vậy, nếu các thiết bị PCCC được thay thế, khắc phục, máy bơm được lắp đặt vào hệ thống (không tháo ra cho chung cư khác mượn – PV), thì có vụ cháy xảy ra không? Ông Vinh trình bày, nếu đảm bảo tất cả về hệ thống PCCC, khi cháy xảy ra, thì thiệt hại sẽ không đặc biệt nghiêm trọng.